Красноярское краевое государственное бюджетное учреждение
 

В споре с энергетиками Арбитражный суд Красноярского края встал на сторону администрации Казанцевского сельсовета

В 2019 году глава Казанцевского сельсовета Шушенского района обратился в Институт с просьбой о представлении интересов администрации сельсовета в связи с поступлением в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 189 330 руб. 35 копеек.

Причиной для обращения с исковым заявлением стала плановая проверка, проведенная специалистами ПАО МРСК Сибири (в настоящее время переименовано в ПАО «Россети Сибирь») в результате которой было обнаружено изменение цветовой индикации антимагнитных пломб, установленных на приборах учета администрации сельсовета. Это обстоятельство, по мнению энергетиков, являлось основанием для применения расчетного способа определения объема безучетно потребленной электроэнергии.

О результатах рассмотрения дела рассказала юрисконсульт ИГМУ Плисякова Т.К., представлявшая интересы администрации Казанцевского сельсовета в Арбитражном суде: «Судебный процесс выдался непростым и длился более года. Сложность и продолжительность процесса была вызвана тем, что исковые требования о взыскании задолженности за безучетное потребление предъявлялись по четырем объектам сельсовета, связанным с уличным освещением.

После обращения главы сельсовета за правовой поддержкой, мы подготовили необходимые процессуальные документы для защиты интересов муниципального образования (отзывы, пояснения и ходатайства). Для успешного правового сопровождения дела сотрудникам Института пришлось погрузиться в технические особенности функционирования и принципы работы антимагнитных индикаторов, а также выявления причины их срабатывания (изменения цвета и структуры антимагнитных пломб).

Представители сетевой организации пытались убедить суд, что на спорных приборах учета были установлены пломбы-индикаторы магнитного поля «АМ-1», произведенные ООО «Анти-Магнит», в подтверждение этому МРСК представили в материалы дела технический паспорт и сертификат соответствия.

Однако нами данные утверждения были подвергнуты обоснованным сомнениям, поскольку из внешнего вида пломб указанное никаким образом не следовало. Также было обращено внимание на то, что представленным техническим паспортом предъявляются особые требования к пломбировочным устройствам, а именно к их хранению и установке. Однако МРСК Сибири не были представлены доказательства соблюдения условий хранения и транспортировки этих пломб до их установки, а также соблюдение необходимых условий при самой установке. Например, некоторые антимагнитные пломбы наклеивались на неровную поверхность, с изломами на корпус прибора учета, что свидетельствовало о нарушении рекомендации производителя, касающихся процедуры установки пломбы.

Кроме того, для усиления аргументов сельсовета нашими специалистами были предприняты меры по поиску предполагаемого производителя, с целью подтверждения или опровержения производства им данных пломб. На официальном сайте ООО «Анти-Магнит» были обнаружены изображения, демонстрирующие внешний вид пломб-индикаторов магнитного поля «АМ-1», которые разительным образом отличались от спорных антимагнитных пломб.

Пытаясь оправдать эти внешние несоответствия, МРСК Сибири был предоставлен договор поставки продукции, который якобы подтверждал закупку спорных пломб и их последующую установку. Однако, в указанном договоре поставки продукции (в приложении к нему) было указано только количество поставляемых антимагнитных пломб, перечень номеров антимагнитных пломб, которые закупались, отсутствовал. Это сделало невозможным проверку даже самого факта поставки спорных антимагнитных пломб.

Кроме того, суд дал оценку доводам ответчика о том, что на видеоматериалах проверок, представленных в материалы дела сетевой организацией, на начало проверки шкафы, в которых расположены проборы учета, находились в открытом состоянии (не заперты на ключ), видеозапись начинается с того момента, когда представитель МРСК уже стоит у открытого шкафа, однако представитель потребителя (администрации сельсовета) в момент проведения проверки на объектах, где непосредственно производились проверки, не зафиксирован на видеозаписях. Доказательств, свидетельствующих о том, что представителями сетевой организации в день проверки были представлены потребителю на подписание акты о безучетном потреблении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что поскольку ответчик не присутствовал при проверках и не открывал ящики с приборами учета, сетевой организацией не представлено пояснений относительно доступа ее представителей к спорным приборам учета, доказательств того, что приборы учета и антимагнитные пломбы на них находились на начало проверки в том состоянии, которое зафиксировано в актах проверки, МРСК не представлено. Шкафы с приборами учета находились в открытом состоянии и к ним имелся доступ иных лиц, следовательно, вменить нарушение структуры антимагнитных пломб в вину именно ответчику невозможно».

В результате рассмотрения дела Арбитражный суд Красноярского края, оценив представленные доказательства и позиции сторон, сделал вывод о том, что при отсутствии доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы приборов учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии. В связи с данными обстоятельствами в удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» к администрации сельсовета было отказано.

Благодаря оказанной Институтом правовой помощи, в бюджете Казанцевского сельсовета Шушенского района удалось сохранить 189 330 руб. 35 копеек.

С полным текстом вынесенного судебного акта вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе «Судебная практика».

 
   
ВНИМАНИЕ! Учебные материалы ККГБУ ДПО «Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края» являются объектом авторского права Учреждения.
Присвоение авторства и незаконное использование преследуются согласно статье 146 Уголовного Кодекса РФ о Нарушении авторских и смежных прав.