Красноярское краевое государственное бюджетное учреждение
 

Обоснованная и уверенная позиция наших специалистов привели к успешному результату в Красноярском краевом суде

Сельская администрация не должна компенсировать убытки (расходы), понесенные гражданами, привлекаемыми к административной ответственности административными комиссиями. Это удалось доказать специалистам Института муниципального развития в Красноярском краевом суде, который рассматривал апелляционную жалобу Казачинского сельсовета на решение Казачинского краевого суда. Институт представлял интересы Казачинской администрации в судах обеих инстанций.

Юрисконсульт учреждения Наталья Батищева так описывает предысторию дела: административная комиссия сельсовета вынесла в отношении жительницы Казачинского постановление об административном правонарушении и назначила наказание в размере 500 рублей штрафа. Впоследствии производство по делу об административном правонарушении было отменено Казачинским районным судом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В целях взыскания с административной комиссии сельсовета понесенных в связи с привлечением ее к административной ответственности убытков (расходов на защитника – 15 тысяч рублей и морального вреда – 50 тысяч рублей) гражданка подала в Казачинский районный суд иск. В процессе суд заменил ответчика: административную комиссию – на администрацию Казачинского сельсовета.

Представитель Казачинского сельсовета обратился за правовой поддержкой в Институт муниципального развития. «Совместно мы подготовили возражение на исковое заявление гражданки, - говорит Наталья Батищева. – На наш взгляд, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не могло свидетельствовать о незаконности действий административной комиссии при вынесении постановления об административном правонарушении. Более того, истица не представила фактические доказательства своих нравственных и физических страданий, возникших в связи с привлечением к административной ответственности. Эти и другие доводы мы представили в возражении».

Юрисконсульт поясняет, что, тем не менее, суд частично удовлетворил требования истицы и постановил взыскать из казны администрации Казачинского сельсовета в пользу гражданки 8 тысяч рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции исходил из того, что администрация Казачинского сельсовета осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и расходы должны быть взысканы из казны муниципального образования.

«Не удовлетворившись решением Казачинского районного суда, мы составили апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. В этой инстанции нам удалось доказать, что органы местного самоуправления не обязаны компенсировать убытки (расходы), которые несут граждане, привлекаемые административными комиссиями к административной ответственности, так как органам местного самоуправления запрещается использование на иные цели финансовых средств, полученных на осуществление государственных полномочий. Поэтому надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков является уполномоченный орган исполнительной власти Красноярского края, в полномочия которого входит решение вопроса финансового обеспечения деятельности административных комиссий края, и который к участию в данном деле не привлекался. Это следует из статьи 5 Закона Красноярского края от 23.04.2009 года № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий. Судья принял сторону сельсовета, отменил полностью решение Казачинского районного суда и принял новое решение по делу: в удовлетворении исковых требований гражданки к администрации Казачинского сельсовета Красноярского края о взыскании убытков отказать».

«Сложившуюся сегодня судебную практику по данной категории дел можно назвать порочной, - говорит начальник экспертно-правового отдела Института муниципального развития Анатолий Вишневецкий. - Суды удовлетворяют требования истцов о взыскании с бюджетов муниципальных образований расходов, понесенных на привлечение защитников по делам об административных правонарушениях. Однако Красноярский краевой суд согласился с нашими обоснованными доводами. То, что Красноярский краевой суд признал отсутствие законных оснований в такого рода требованиях, - серьезное достижение. Я еще раз хочу подчеркнуть, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков является уполномоченный орган государственной исполнительной власти, в полномочия которого входит финансовое обеспечение деятельности административных комиссий региона».

С указанным судебным актом можно ознакомиться в полном объеме на нашем сайте в разделе «Судебная практика».

 
   
ВНИМАНИЕ! Учебные материалы ККГБОУ ДПО (ПК) «Институт муниципального развития» являются объектом авторского права Учреждения.
Присвоение авторства и незаконное использование преследуются согласно статье 146 Уголовного Кодекса РФ о Нарушении авторских и смежных прав.