Красноярское краевое государственное бюджетное учреждение
 

Благодаря правовой поддержке Института ПАО «Красноярскэнергосбыт» не удалось взыскать 1 243 898, 55 рублей с МБУК «Межпоселенческая клубная система» Идринского района

В Институт обратилась Администрация Идринского района с просьбой содействовать в представлении интересов в Арбитражном суде Красноярского края. Проанализировав материалы дела, сотрудники Института подготовили отзыв на исковое заявление.

Как пояснила юрисконсульт Ольга Тугаринова: ПАО «Красноярскэнергосбыт» (далее – Истец) подало к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая клубная система" Идринского района Красноярского края (далее – Ответчик) исковое заявление о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 243 898, 55 рублей и уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец в своем заявлении ссылался на срыв пломбы сетевой организации Ответчиком, вследствие чего и произошло безучетное потребление электроэнергии.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец не смог доказать факт срыва пломбы Ответчиком, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанных пломб требованиям нормативных документов.

Изложенные доводы и подтверждающие документы были приняты во внимание Арбитражным судом Красноярского края, который в вынесенном решении отказал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении требований о взыскании с МБУК «Межпоселенческая клубная система» Идринского района суммы 1 243 898, 55 руб.

Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными поскольку истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении (если исходить из позиции истца, что оно имело место).

Данные выводы были сделаны судом с учётом следующего.

Сведения об условиях транспортировки, хранения пломб до их установки, а также доказательства, подтверждающих сохранения качественных характеристик опломбировочного материала спустя более двух лет с момента поставки до его установки, в материалы дела не представлены, что не позволяет сделать вывод о сохранении работоспособности данной индикаторной наклейки (пломбы) на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении.

При этом суд подчеркнул также, что обеспечение потребителем целостности и сохранности установленных пломб возможно при условии пригодности соответствующего пломбировочного материала для опломбирования определенной поверхности.

Учитывая вышеизложенное, суд согласился с доводами администрации о возможности самопроизвольного отклеивания спорной пломбы.

Кроме того, суд указал, что представленные доказательства не свидетельствуют о вмешательстве ответчика в работу прибора учета (системы учета). Сетевой организацией не подтверждается как сам факт совершения действий потребителем по нарушению (отклеиванию) пломб с цепей напряжения, так факт соответствующей индикации пломбы при проведении проверки (проявление записи «вскрыто»).

Более того, суду не представляется возможным проверить соблюдение сетевой организацией требований по установке спорных пломб, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Составленные акты в нарушение п. 193 Правил № 442 не содержат сведений о наличии внешних или иных дефектов проверяемого комплекса, сведений о вмешательстве потребителя в схему измерительного комплекса, о каких-либо других действиях потребителя (следы механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия), а равно бездействия, вызвавших (способных вызвать) неисправность прибора учета, вводного автомата, а также о том, что указанное в акте нарушение привело к искажению информации о фактически потребленной электрической энергии. Также отсутствуют признаки, которые могли бы свидетельствовать о возможном присоединении каких-либо энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Нарушения пломбы не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, для вывода о безучетном потреблении энергии нужны доказательства отсутствия иных причин воздействия или зафиксированный факт вмешательства в работу прибора учета (абзаца 9 пункта 2 Правил № 442).

С полным текстом вынесенного судебного акта вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе «Судебная практика».

 
   
ВНИМАНИЕ! Учебные материалы ККГБУ ДПО «Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края» являются объектом авторского права Учреждения.
Присвоение авторства и незаконное использование преследуются согласно статье 146 Уголовного Кодекса РФ о Нарушении авторских и смежных прав.