Сотрудники Института в рамках обращения главы Тугачинского сельсовета Саянского района представляли интересы администрации (Ответчика, Заказчик) в Арбитражном суде Красноярского края, где рассматривались требования ООО «Империалстрой» (Подрядчик) о взыскании с администрации задолженности по муниципальному контракту за проведение ремонтных работ автомобильной дороги.

Между ООО «Империалстрой» и Администрацией заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги. По условиям контракта, если работы выполнены Подрядчиком с отклонением от требований контракта, то они не подлежат оплате заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков и дефектов. Поскольку Подрядчик не устранил недостатки и дефекты, Заказчик отказался от оплаты частично выполненных работ. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с администрации.

О рассмотрении дела рассказала юрисконсульт Ирина Бологова: «В рамках разбирательства суд удовлетворил заявленное нами ходатайство о проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что состояние отремонтированного участка дороги оценивается как «неудовлетворительное», а наличие выявленных дефектов не обеспечивает скоростные режимы и безопасность движения транспортных средств.  Также экспертиза выявила, что основной причиной появления дефектов на ремонтируемом участке дороге является нарушение ООО «Империалстрой» технологий при проведении работ. В судебном заседании на вопрос Ответчика эксперт пояснил суду, что строительная цель контракта не достигнута, дорога не отремонтирована.

Суд с учетом экспертного мнения отказал Истцу (Подрядчику) в удовлетворении требований.

Заместитель начальник экспертно-правового отдела ИГМУ Наталья Батищева пояснила: «Среди всех видов споров, вытекающих из договора подряда, одним из распространенных является спор о качестве работ. Существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки и оплаты результата таких работ.

В настоящем деле мы доказали, что для Администрации не получен тот результат работ, на который Заказчик был вправе рассчитывать при заключении контракта с Истцом. И для Заказчика результаты работ, выполненных обществом по муниципальному контракту, не имеют потребительской ценности.

Тем самым местному бюджету удалось сохранить 1 004 773, 00 рубля».

С полным текстом судебного акта вы можете в разделе «Судебная практика».