Красноярское краевое государственное бюджетное учреждение
 

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию администрации Петропавловского сельсовета в споре с банком о взыскании задолженности по кредитному договору умершего лица

АО КБ «Солидарность» (далее также — банк, кредитор, выгодоприобретатель по договору страхования) обратился в Ужурский районный суд (далее — Суд, Районный суд, суд первой инстанции) с требованием о взыскании с администрации Петропавловского сельсовета Балахтинского района (далее также — администрация, ответчик) задолженности по кредитному договору умершего лица за счет выморочного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена страховая компания — ООО «СК «Ренессанс-Жизнь», поскольку Заемщиком при жизни вместе с кредитным договором был оформлен договор страхования риска невыплаты кредита, страховым случаем по которому была смерть Заемщика по любой причине.

Сотрудниками Института в возражения на иск был включен довод о том, что после смерти Заемщика и наступления страхового случая обязанность погасить оставшуюся часть кредита и проценты по нему возникла у страховщика — ООО «СК «Ренессанс-Жизнь».

Районный суд взыскал с администрации задолженность по кредитному договору, пени, судебные расходы, всего 107 170,73 рублей, мотивируя тем, что приведенные обстоятельства на результат разрешения исковых требований кредитора не влияют, поскольку обращение банка к страховщику за страховой выплатой является его правом как выгодоприобретателя, а не его обязанностью и не лишает банк права на взыскание долга с наследника Заемщика, который, приняв наследство, стал стороной кредитного договора и должником по нему.

Не согласившись с принятым решением, ответчик при активной юридической помощи сотрудников Института, обратился с апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда (далее также – краевой суд, судебная коллегия, суд апелляционной инстанции), в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СК «Ренессанс-Жизнь» и Заемщиком был заключен договор страхования, страховым случаем по которому является смерть заемщика, однако банк, являясь выгодоприобретателем, за страховой выплатой в страховую компанию не обращался,  хотя данная выплата могла бы полностью покрыть образовавшуюся кредитную задолженность.

Судебная коллегия в апелляционном определении от 24.01.2022 по делу № 33-115/2022 (далее — апелляционное определение) указала, что как законом, так и договором страхования на выгодоприобретателя, каковым является АО КБ «Солидарность», возложена обязанность по обращению за страховой выплатой в случае наступления страхового случая, однако, получив сведения о смерти заемщика, а в последствии о ее причинах, единственный выгодоприобретатель (банк) никаких действий по получению страховой выплаты не предпринимал, и в этой связи пришла к выводу о том, что такое поведение истца-выгодоприобретателя по договору страхования, является недобросовестным и причинило вред наследнику в виде последующего значительного увеличения кредитной задолженности за счет начисления процентов и неустойки.

Краевой суд встал на сторону администрации и отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение, в котором указал, что неполучение банком страховой выплаты явилось результатом бездействия самого истца. Тем самым банку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

С данным апелляционным определением можете ознакомиться здесь.

Не согласившись с апелляционным определением, страховщик (ООО «СК «Ренессанс-Жизнь») обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на довод о том, что потребителем финансовых услуг не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Федеральный закон № 123-ФЗ).

Юрисконсульт Института Татьяна Плисякова прокомментировала: «Суд кассационной инстанции принял во внимание наш довод, изложенный в возражениях на кассационную жалобу, из которого следует, что к сложившимся правоотношениям Федеральный закон № 123-ФЗ не подлежит применению».

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» — без удовлетворения.

С полным текстом вынесенного судебного акта вы можете ознакомиться на нашем сайте в разделе «Судебная практика».

 
   
ВНИМАНИЕ! Учебные материалы ККГБУ ДПО «Институт государственного и муниципального управления при Правительстве Красноярского края» являются объектом авторского права Учреждения.
Присвоение авторства и незаконное использование преследуются согласно статье 146 Уголовного Кодекса РФ о Нарушении авторских и смежных прав.